Свідчення від:
Джош Вітроу, співробітник, технологічна та інноваційна політика, Інститут вулиць R
Свідчення протистояти SB 2420, «Закон, що стосується регулювання платформ для продажу та розповсюдження програмних додатків для мобільних пристроїв».
31 березня 2025 року
Техаський комітет Сенату з питань державних справ
Голова Х'юз та члени комітету,
Мене звуть Джош Віроу, і я є мешканцем команди з технології та інноваційної політики в Інституті R Street, який є некомерційною, безпартійною, дослідницькою політикою. Наша місія полягає в тому, щоб займатися аналізом політики та просвітницькою діяльністю для просування вільних ринків та обмеженого, ефективного уряду у багатьох сферах, включаючи технологічний та інноваційний сектор.
Ми стурбовані тим, що замість розширення можливостей батьків SB 2420 просто накладає урядовий мандат на копію захисту, які їм вже легко доступні. Роблячи це, це споруджує бар'єри для доступу до мови та вмісту для всіх користувачів мобільних пристроїв та створює нові проблеми з конфіденційністю даних та безпеки. Хоча ми ділимося метою захисту дітей та підлітків від шкідливого контенту та інших небезпек в Інтернеті, ми вважаємо, що обов'язкова перевірка віку на рівні магазину додатків викликає кілька практичних та конституційних проблем.[1] Ці питання переважають будь -яке обмежене добро, якого вони можуть досягти.
Все частіше основні власники онлайн -платформи вкладають значні кошти, щоб зробити свої інструменти батьківського контролю на пристрої, браузері та рівні платформи більш доступними та ефективними.[2] Крім того, вже давно існує надійний ринок стороннього програмного забезпечення, яке надає батькам ще більш детальним контролем над часом екрану мобільних пристроїв їхніх дітей та доступом до Інтернету.[3] Враховуючи готову доступність кращих приватних рішень для безпеки в Інтернеті, ми вважаємо, що навчальні зусилля, спрямовані на надання як дітей, так і батькам знання про те, як більш безпечно орієнтуватися в цифровому світі, було б кращим підходом. Для одного прикладу законодавчий орган Флориди прийняв законодавство, яке спрямоване на державні школи, щоб включити освіту про безпеку в Інтернеті у свою навчальну програму.[4]
SB 2420 вимагає, щоб будь -який магазин додатків на смартфоні або планшетному пристрої повинен був перевірити вік користувача під час створення облікового запису. Магазини додатків несуть відповідальність за перевірку того, чи користувач потрапляє в будь -яку з категорій віку до 13 років, віком від 13 до 15, між 16 і 17 та старше 18 років.[5] Навіть у найбільш доступних технологіях оцінки комерційного віку є найбільш високі показники помилок, які оцінюють, чи хтось старше 18 років є недосконалою наукою.[6] “Перевірте”-на відміну від оцінки чи самоцілювання-який один із цих вузьких віку діє, що хтось вписується, швидше за все, вимагатиме документальної ідентифікації, як ідентифікатор стану.
Те, що може вважатися “комерційно розумним методом перевірки”, не визначається, і ця розпливчастість, крім законопроекту, що піддає власників магазинів додатків повному індивідуальному приватному праві дії, ще більше стимулює використання більш нав'язливих форм перевірки жорсткого віку. Це означає, що збори користувачів мобільних пристроїв є більш особистим ідентифікацією інформації, ніж компанії, які зараз збирають.
Отримати перевірку батьківської згоди, не вимагаючи нав'язливої перевірки ідентичності та збору подальших конфіденційних персональних даних ще важче.[7] Платформи якимось чином залишаються зобов'язанням розібратися, чи справді хтось є дійсним батьком чи законним опікуном незначного власника рахунку, що в кращому випадку компрометує анонімність або псевдонімність батьків. Платформам ще складніше розрізнити батьківський статус для дітей у нетрадиційних сімейних ситуаціях, наприклад, розлучених батьків або законних опікунів, які не є родичами. А для дітей у нефункціональних сімейних ситуаціях вимога батьківської згоди може заперечувати їм потенційно вирішальну розетку зв'язків у соціальних мережах взагалі, аж до 18 років.
Додаткові дані, які магазини додатків повинні збирати від споживачів, щоб дотримуватися SB 2420, створює спокусливу нову інформацію для хакерів. Навіть з вимогою щодо мінімізації даних, компанії ставлять у непарне місце обох необхідності видалити інформацію, яку вони збирають, щоб перевірити вік, а також мати можливість довести, що вони виконували вимоги до перевірки, якщо вони будуть приведені до суду.[8] Як і проблематично, якщо вони користуються сторонньою службою для проведення вікової оцінки або перевірки, ці послуги також не застраховані від хакерів. Як би підкреслити цю точку, одна з найбільших послуг, які використовуються деякими великими платформами соціальних медіа для перевірки віку та ідентичності користувача, нещодавно зазнали серйозного порушення даних.[9] Подібні занепокоєння з безпеки даних були одним із компонентів того, чому кодексу дизайну, відповідного віку Каліфорнії, був прийнятий судами, при цьому районний суд виявив, що закон “фактично може посилити проблему, спонукаючи охопленого бізнесу вимагати споживачів, включаючи дітей, розголошувати додаткову особисту інформацію”.[10]
Той факт, що кожному користувачеві мобільного пристрою доведеться пройти процес перевірки віку, щоб використовувати магазини додатків, також майже напевно призначає цей законопроект на конституційних підставах. Попередні спроби здійснити широкі обмеження на вікове введення в Інтернет-послуги, що порушують першу поправку в минулому. У 90 -х роках більшість Закону про пристосування до комунікацій було вражений, коли Верховний суд США одноголосно визнає, що “тягар” на промову дорослих є неприйнятним, якщо менш обмежувальні альтернативи будуть принаймні настільки ж ефективними у досягненні законних цілей Закону “.[11] Повсюдність батьківських інструментів та рекомендацій щодо їх використання, безумовно, означає, що мандати цього законопроекту не зможуть провалити цей тест на найменш обмеження.[12]
Аналогічно, що вимагає від батьківської згоди неповнолітніх до доступу до законного, неконституційного вмісту, що не є неконституційним Браун проти розважальної асоціації торговців. Правосуддя Антонін Скалія писав у більшості, що “ми відзначаємо наші сумніви, що покарання третіх осіб за передачу захищеної промови дітям на випадок, якщо їх батьки не схвалюють цю промову, є належним урядовим засобом надання допомоги батьківським авторитетом”.[13] По суті, навіть неповнолітні мають обмежені права на першу поправку до доступу до небесенського мовлення та вмісту в Інтернеті, який може бути зменшений їх батьками, але не урядом.[14] Але SB 2420 вимагатиме батьківської згоди на неповнолітню завантаження та використання будь -якого додатка – від соціальних медіа до програми калькулятора – незалежно від рівня ризику, який вони становлять неповнолітнім.
Конституційні питання, притаманні вимогам щодо підтвердження віку та батьківської згоди, таких як у SB 2420, спричинили подібні пропозиції в декількох штатах, які вживаються судами, ймовірно, на шляху до того, щоб взагалі відбиватися.[15] Законодавцям було б краще зосередитись на способах підвищення онлайн -грамотності, як для батьків, так і для їхніх дітей, та заохочення батьків здійснювати значну силу, яку вони вже мають, щоб контролювати, який вміст та взаємодії їх діти можуть отримати доступ до Інтернету.
Дякую за ваш час,
Джош Вітроу
Співробітники, технології та інноваційні політики
R Street Institute
(540) 604-3871
jwithrow@rstreet.org
[1] Дивіться Шошана Вайссман та Джош Віророу. “Ні, приземлення магазинів додатків не вирішує проблеми з перевіркою віку”, інститут вулиці R, 29 січня 2025 р. Https://www.rstreet.org/commentary/no-conscripting-the-app-stores-doesnt-toleve-promblems-with-age-verification/.
[2] Див. “Допомога захистити дітей в Інтернеті”, Apple.com, лютий 2025 р. PR Newswire10 лютого 2025 року.
[3] “Дітями онлайн -інструментів безпеки”, Конкурентний інститут підприємстваОстанній доступ до 16 лютого 2025 р. Https://cei.org/children-online-safety-tools/.
[4] HB 379, Сенат Флориди, 2023 р. Законодавча сесія. https://www.flsenate.gov/session/bill/2023/379
[5] SB 2420, Техас Сенат, 2025 р. Законодавча сесія, востаннє звертався до 28 березня 2025 р.
[6] Про показники помилок для найкращих технологій оцінки віку див.: Kayee Hanaoka та ін. Внутрішній звіт NIST 8525Травень 2024 р. Https://nvlpubs.nist.gov/nistpubs/ir/2024/nist.ir.8525.pdf.
[7] “Стан гри: чи підходить батьківська згода для батьків?” Майбутнє форуму конфіденційності, Червень 2023 р. Https://fpf.org/verifiable-parental-consent-the-state-of-play/
[8] Shoshana Weissmann, “Age verification legislation discourages data minimization even when legislators don't intend that,” R Street Institute, May 24, 2023. https://www.rstreet.org/commentary/age-verification-legislation-discourages-data-minimization-even-when-legislators-dont-intend-that/
[9] Джейсон Келлі, “Компанія Hack of Age Verification демонструє небезпеку конфіденційності законів про соціальні медіа”, ” Електронний прикордонний фундамент, 26 червня 2024 року.
[10] Адріан Мур та Ерік Голдман, “Закон про перевищення віку в Інтернеті є неконституційним” Розум28 листопада 2023 року.
[11] Reno v. Aclu521 США 844 (1997), Верховний суд США, 26 червня 1997 р. Https://supreme.justia.com/cases/federal/us/521/844.
[12] Наприклад, швидке покрокове поле зору для того, як увімкнути батьківський контроль на будь-якому загально власному мобільному пристрої: “батьківський контроль”, Інтернет-матеріали, https://www.internetmatters.org/parental-controls/
[13] Браун та ін. v. Розважальні торговці Асн. та ін., 564 США 786 (2011). Верховний суд США, 27 червня 2011 р. Https://supreme.justia.com/cases/federal/us/564/786.
[14] Дженніфер Хаддлстон, “Суди повинні підтвердити права на першу поправку молоді в цифрову епоху: справа до 21 століття Мандрівник”Інститут Като, 28 березня 2024 р. Https://www.cato.org/briefing-paper/courts-should-affirm-first-amendent-rights-youths-digital-case-21st-century#.
[15] Дивіться, наприклад: ТОВ «NetChoice» проти Девіда ЙостаОкружний суд США для південного округу Огайо, Східне відділення, 2: 24-cv-00047. https://netchoice.org/wp-content/uploads/2024/01/2024.01.09-ecf-27-order-granting-tro.pdf, ТОВ «NetChoice» проти Лінн ФітчОкружний суд США для південного округу Міссісіпі, південний дивізіон, 1: 24-cv-170-hso-bwr https://netchoice.org/wp-content/uploads/2024/07/netchoice-v-fitch-district-preleminary-injuction-ruling-euly-1-2024.pdf, і та та та та 24.pdf, і та та NetChoice проти Шона Рейеса, Окружний суд США для округу Юта, 2: 23-cv-00911-rjs-cmr та 2: 24-cv-00031-rjs-cmr https://netchoice.org/wp-content/uploads/2024/09/netchoice-v-reyes-2024.09.10-ecf-86-doreanding-pi.pdfi.pdfi.pdfi.pdfi.pdfi.pdfi.pdfi.pi.pdfi.pi.pdfi.pi.pdfi.pi.pdfi.pi.pdfi.pi.pdfi.pi.pdfi.pidfi.
