Visa L-1A, спочатку розроблена для сприяння передачі багатонаціональних менеджерів та керівників до Сполучених Штатів, все частіше стає інструментом для ІТ-компаній, щоб обійти суворі вимоги програми H-1B. Якщо віза H-1B підлягає щорічній системі лотереї та категорії спеціалізованих знань L-1B, які важко довести, деякі ІТ-фірми нібито неправильно представили назви робочих місць та обов'язки щодо кваліфікації працівників на візи L-1A. Ця практика викликала юридичні битви, судові позови про помилкові позови та твердження про винищувача, що викривають широке шахрайство з візовою візою.
Зростання зловживання візою L-1a в ІТ-секторі:
Visa L-1A дозволяє багатонаціональним компаніям передавати керівникам або менеджерам на свої операції в США, не підлягаючи обмеженню вимог або переважають вимог до заробітної плати. На відміну від H-1B, яка обмежена 85 000 нових схвалень на рік і вимагає доказів спеціальної професії, L-1A пропонує компаніям більш гнучким шляхом для залучення іноземних працівників.
Однак ця гнучкість призвела до зловживань, особливо серед аутсорсингових фірм. Розслідування новин Bloomberg показало, що Tata Consultancy Services (TCS) забезпечила понад 6500 схвалень L-1A між 2019 та 2023 роками, що більше, ніж наступні сім найбільших одержувачів L-1A разом. Тим часом, звіти, подані до Комісії з рівних можливостей зайнятості (EEOC), вказують на те, що TCS застосовувало набагато менше менеджерів, ніж кількість отриманих схвалення L-1A, що дозволяє припустити, що багато з цих працівників не були справжніми менеджерами.
Тематичні дослідження передбачуваного шахрайства з візою:
1. Vinod Govindharajan V. TCS
Вінод Говіндхараджан, індійський національний, стверджував, що TCS помилково класифікував його як менеджера, щоб отримати візу L-1A у 2013 році. Насправді він працював у ролі продажів і не мав прямих звітів-пряма протиріччя управлінської вимоги для придатності L-1a. Згідно з його скаргою:
- Його віза L-1A дозволила TCS обійти більш жорсткі правила H-1B.
- Йому виплатили половину зарплати своїх американських колег, які виконують ту саму роботу.
- EEOC визнав “достовірні документальні докази”, які TCS часто фальсифікували документи для підтримки візи L-1.
Незважаючи на ці висновки, справа Говіндхараджана була відхилена через юридичні техніки, включаючи арбітражне застереження, яке вимагало вирішити спори в Індії.
2. Anil Kini v. TCS
Аніл Кіні, інший співробітник TCS, стверджував, що на нього тиснуть тиск вищих керівників, щоб змінити організаційні чарти, щоб виявитись, що неменери, кваліфіковані на візи L-1A. Коли він відмовився виконувати та подав внутрішні скарги на шахрайську практику, Кіні стверджує, що він зіткнувся з помстою і врешті -решт був звільнений. Кіні в 2017 році подав позов про помилкові позови, стверджуючи, що шахрайство щодо візи TCS дозволило йому спіднити фінансові зобов’язання перед урядом США. Однак Міністерство юстиції (DOJ) відмовилося вести справу, і його було відхилено федеральним суддею в 2023 році. 3. Bedatanu Banerjee v. 1A Заявки на статус управлінського статусу неправильного представлення працівників. Він стверджував, що внутрішні вказівки компанії навіть доручили працівникам, як «творчо» посилити свої резюме, щоб узгодитись із вимогами візи. DOJ також відмовився продовжувати цю справу, і вона була відхилена без упереджень. Чому ІТ-компанії використовують візу L-1A: 1. Уникнення лотереї H-1B: з щорічною системою лотереї H-1B високо конкурентоспроможною, ІТ-фірми шукають альтернативні візові шляхи. Оскільки L-1A не потребує доказів спеціальної окупації, це стало зручним рішенням. 2. Немає переважаючої заробітної плати: віза H-1B передбачає, що роботодавці сплачують іноземним працівникам заробітну плату, порівнянну з американськими працівниками. Однак у L-1A немає такої вимоги, що дозволяє компаніям найняти іноземних працівників на нижчих зарплатах. 3. Функціональний менеджер Лазівка: L-1A дозволяє «функціональних менеджерів», тобто працівники можуть кваліфікувати, навіть якщо вони не керують прямими підлеглими, якщо вони контролюють певну функцію. Деякі компанії зловживають цим, неправильно представляючи робочі обов'язки, щоб відповідати цьому розпливчастому критерію. 4. Обмежений нагляд USCIS: на відміну від програми H-1B, яка має більш жорсткі вимоги до відповідності, візи L-1a не підлягають великим аудитам. Незважаючи на те, що USCIS виявив приблизно 200 випадків шахрайства L-1A, його здатність здійснювати відвідування сайту обмежена. Багато роботодавців успішно стверджували, що USCIS не має юридичних повноважень для розслідування відповідності L-1A на робочих місцях. Юридичні та етичні наслідки: 1. Закону про помилкові позови: Згідно з Законом про помилкові вимоги (FCA), винуватці можуть подати позов до компаній за обман уряд США. Незважаючи на те, що проти таких фірм, як TCS, було подано кілька судових позовів, DOJ відмовився втручатися в більшість випадків, що ускладнює досягнення успіхів. 2. Відплати проти винищувачів: працівники, які викривають шахрайство з візою, часто стикаються з помстою. І Кіні, і Говіндхараджан стверджували, що їх звільнили після відмови до виконання шахрайських заявок L-1A. Позови відплати важко перемогти, оскільки роботодавці часто покладаються на арбітражні угоди, які захищають їх від судових процесів США. 3. Вплив на робочу силу США: зловживаючи програмою L-1A, ІТ-компанії недоплачені іноземних робітників та переселенців американських службовців. EEOC встановив, що індійські візові працівники в TCS систематично платять менше, ніж їхні колеги США, створюючи несправедливий ринок праці. Рекомендації щодо реформи: 1. Сильніший нагляд USCIS:
- Розширити орган відвідування сайту для власників візи L-1A для перевірки управлінських ролей.
- Вимагають випадкових аудитів компаній L-1A.
2. Більш жорсткі функціональні визначення менеджера:
- USCIS повинен уточнити та звузити визначення “функціонального менеджера”, щоб запобігти неправильному використанню.
3. Вимоги до паритету заробітної плати:
- Впроваджуйте мінімальні пороги зарплати для працівників L-1A, подібно до правил H-1B.
4. Захист більш сильного винищувача:
- Забороняє відплати працівникам, які повідомляють про шахрайство з візою.
- Дозволити винищувачі обходити арбітражні угоди у справах, пов'язаних з шахрайством.
5. Участь DOJ у судових позовах FCA:
- Заохочуйте Міністерство внутрішніх справ активно здійснювати справи про помилкові вимоги проти компаній, що займаються візовим шахрайством.
Висновок:
Віза L-1A-це вирішальний інструмент для законних багатонаціональних керівників та менеджерів, але її зловживання ІТ-фірмами загрожують цілісності імміграційної політики США. Під час неправильного представлення назв робочих місць та експлуатації лазів, компанії обійшли правила H-1B, недоплачені іноземних працівників та підірвали справедливі практики найму. Сильніші механізми примусового виконання, чіткіші юридичні визначення та захист для винищувачів необхідні для запобігання подальшому зловживанню цієї важливої категорії віз.
Це призначено лише для інформаційних цілей і не є юридичною порадою. Завжди проконсультуйтеся з адвокатом за персоналізованими порадами.
Неправильне використання VIS-візи IT-компаній: використання лазівки імміграційного законодавства США з’явилося вперше в Nepyork.
