Згідно з електронними листами, надісланими австралійському політику, автор книги-бестселера, що підживлює глобальний поштовх до заборони дітям користуватися соціальними мережами та смартфонами, приватно звинуватив незгодних науковців у приховуванні доказів, які підтверджують його тезу.
The Тривожне покоління: як велика перебудова дитинства спричиняє епідемію психічних захворювань Автор і соціальний психолог Нью-Йоркського університету Джонатан Гайдт був в авангарді міжнародної громадської дискусії щодо шкоди, яку завдають дітям соціальні мережі та використання смартфонів.
Гайдт стверджує, що є чіткі докази причинно-наслідкового зв’язку між використанням соціальних медіа та шкідливим впливом на дітей. «Надзвичайна ситуація у сфері охорони здоров’я почалася приблизно в 2012 році протягом 12 років Тривожне поколінняя пропоную детальне пояснення того, що спричинило це (виходячи з багатьох наукових сфер), і докладний шлях, яким ми можемо це змінити. Я не знаю жодного правдоподібного альтернативного пояснення, і я не знайшов нікого, хто б пропонував реалістичний альтернативний вихід», — написав він у своєму інформаційному бюлетені на початку цього року.
Сторона Гайдта в цих дебатах перемагає. Його публічна пропаганда допомогла підтримати ініціативи таких урядів, як Австралія, щодо обмеження або заборони доступу дітей до соціальних мереж. Але він також зіткнувся з опозицією з боку інших дослідників і вчених, які стверджують, що докази є набагато менш чіткими, ніж пропонує Гайдт.
Публічно Гайдт великодушно відгукується про «скептиків» та їхній внесок в наукові дебати. «Нам, безумовно, потрібні скептики, щоб кинути виклик будильникам, які іноді справді дзвонять помилково. Хай Бог благословить скептиків», – сказав він.
Але наодинці тон Гайдта набагато більш зневажливий і підозрілий. Електронні листи між автором і прем’єр-міністром Південної Австралії Пітером Малінаускасом отримані Крикі за допомогою запиту про свободу інформації покажіть, як Гайдт спонукав австралійського політика ігнорувати критиків.
«Якщо ви зіткнетеся з критиками, які скажуть, що дані є «просто кореляцією» і немає доказів причинно-наслідкового зв’язку, не хвилюйтеся. [Researcher] Зах [Rausch] у мене є маса доказів, і ми оприлюднимо ще багато в наступні кілька місяців», – написав Гайдт.
«Ми можемо показати, як саме невелика група дослідників постійно ховає наслідки в наборах даних», — стверджував він.
Гайдт не відповів на надісланий електронною поштою запит прокоментувати його заяви чи конкретні приклади того, що він стверджував.
Крикі зв’язався з кількома людьми, яких Гайдт раніше називав «скептиками», щоб побачити їхню реакцію на ці звинувачення. Кожен визнавав складність дослідження, але спростував твердження Гайдта про те, що його докази підтверджують такі однозначні висновки.
Крикі публікує їхні відповіді повністю (з незначним редагуванням для зручності читання).
Професор Кендіс Л. Оджерс, Університет Каліфорнії, директор відділу досліджень і розвитку викладачів Школи соціальної екології Ірвіна та професор психології та інформатики
Шокує те, що Гайдт посилається на наявність «тонни доказів» і стверджує, що існує «невелика група людей, які ховають наслідки». Щоб було зрозуміло, його поглядам не заперечує невелика група скептиків. Натомість його повідомлення суперечать науковому консенсусу, досягнутому на сьогоднішній день у цій галузі, включно з Національними академіями наук, які скликали експертний комітет і витратили рік на розгляд цього питання. Він опублікував цей звіт у грудні 2023 року та дійшов висновку, що:
Доступні дослідження, які пов’язують соціальні медіа зі здоров’ям, показують незначні ефекти та слабкі асоціації, на які може вплинути поєднання хорошого та поганого досвіду. Всупереч сучасному культурному наративу про те, що соціальні медіа взагалі шкідливі для підлітків, реальність є складнішою.
Нещодавно, у жовтні 2024 року, комісія Lancet on Self Harm опублікувала свій звіт, у якому зазначено, що хоча потенційні вразливості, пов’язані з використанням соціальних мереж, викликали багато дискусій:
Дослідження впливу соціальних медіа поки що дали неоднозначні результати. Дійсно, для деяких молодих людей це може мати переваги, полегшуючи зв’язки для тих, хто знаходиться в ізоляції, забезпечуючи онлайн-мережі підтримки та забезпечуючи терапію.
Цей висновок узгоджувався з результатами ряду широкомасштабних метааналізів і оглядів, включаючи, наприклад:
- Ivie та ін. 2020. Мета-аналіз зв’язку між використанням підлітками соціальних медіа та симптомами депресії. У цьому дослідженні було проведено мета-аналіз 11 досліджень (10 поперечних, 1 поздовжнього) з 2012 по 2020 рр. із загальною кількістю 92 371 із застережною інтерпретацією зв’язку через малий розмір ефекту та високу варіабельність між дослідженнями. Було зроблено висновок, що «профілактичні програми та державна політика були б краще зосереджені на цих добре встановлених факторах ризику з більшим розміром впливу, ніж сприяли моральній паніці щодо наслідків використання технологій, особливо з огляду на відсутність підтверджуючих даних».
Результати цього мета-аналізу узгоджуються з результатами нещодавнього великомасштабного дослідження, автори якого прийшли до висновку, що соціальні мережі, ймовірно, є одним із найменше впливові фактори, пов'язані з психічним здоров'ям. Тобто, якби ви складали список основних факторів, що сприяють депресії та тривожності, соціальних мереж не було б у списку; хоча де він може з’явитися і де його все більше перевіряють, це як інструмент для втручання та охоплення молодих людей у скрутному становищі, як цей приклад.
Нам потрібні квазіекспериментальні та експериментальні дані. Наразі існує обмежена кількість досліджень і практично немає досліджень, які б охоплювали 10-13-річних дітей, на яких усі зараз зосереджені. Але серед невеликої кількості досліджень, проведених на сьогоднішній день, здається, немає причин для тривоги через експериментальну роботу. Я писав про це в Атлантика.
Я радий поговорити більше, якщо це буде корисно, але цей тип навмисного спотворення даних досліджень є нахабною спробою використати науку як зброю для вбивства компаній соціальних мереж, прикриваючись порятунком дітей. Я розумію цей імпульс, але, на жаль, ми з тріском зазнаємо невдачі, якщо будемо ненавидіти соціальні медіа більше, ніж дбатимемо про молодих людей і підтримку їхнього психічного здоров’я онлайн і офлайн.
Професор Ендрю Пржибильський, професор Оксфордського університету з людської поведінки та технологій
Чесно кажучи, все це трохи дивно. Існує велика здорова спільнота дослідників, які критично аналізують позицію та вплив онлайн-платформ на людей і суспільство, багато з них живуть в Австралії та Новій Зеландії, які поділяють їхні експертні погляди. як [is] ми не всі згодні з природою науки, але [people are] старанно працювати, щоб зрозуміти психічне здоров’я та зробити онлайн-світ кращим місцем для молоді. Haidt [is] бути досить дурним, виділяючи [a] кілька дослідників і вдаючи, що є маленька кабала, яка критикує його. Зрештою, він наводить погані аргументи, засновані на неточному тлумаченні даних і популяризує неефективні політичні позиції. Просто соромно.
Аарон Браун, професор статистики Нью-Йоркського університету та Каліфорнійського університету в Сан-Дієго та оглядач таких видань, як Bloomberg
Я не відповідатиму прямо на запитання Гайдта, який звинувачує мене в тому, що я поховаю ефекти. У мене достатньо справжніх критиків, які говорять прямо, не збираючи разом окремі електронні листи та дописи в блогах — жодного з яких я не бачив — щоб образитися. Гайдт цілком здатний сказати мені речі в очі, якщо він їм повірить.
Розглядаючи їх по черзі, я погоджуюся, що було багато критики щодо роботи Гайдта в соціальних мережах, яка, схоже, була мотивована бажанням попередити законодавство, а не щирим скептицизмом щодо зв’язку між використанням соціальних мереж і підлітковою депресією та іншими психічними проблемами. Я також бачив чимало коментарів, які спотворюють позиції Гайдта, щоб зробити їх набагато більш авторитарними, ніж вони є. Я не придивлявся достатньо ретельно, щоб мати думку про те, чи це невелика група дослідників, зусилля, які заохочує галузь, чи ідеологічно мотивоване заперечення проти державного регулювання.
З іншого боку, я також бачу чимало законних інакомислення, деякі з боку людей, які не згодні з соціальною психологією, деякі з боку людей, які мають різні пояснення даних.
Стосовно того, що мене зарахували до скептиків, це справедливо. У мене немає корисної думки щодо зв’язку між використанням соціальних мереж і підлітковою депресією. Я хочу сказати, що Гайдт заявляє про сильну наукову підтримку великої кількості досліджень, які варіюються від жахливо поганих до слабких. У нього є кілька хороших досліджень, але жодне не підтверджує його точку зору, а найкращі суперечать їй. Це не означає, що він неправий, лише те, що він не має ваги доказів на своєму боці. Якщо ви йому вірите, то це тому, що ви довіряєте його оцінкам соціальної психології — а він дуже розумний хлопець, який зазвичай правий — а не тому, що наука доводить його правоту.
Є що сказати про цю статтю? Напишіть нам на letters@crikey.com.au. Будь ласка, вкажіть своє повне ім’я, яке буде розглянуто для публікації Crikey's Ваше слово. Ми залишаємо за собою право редагувати для довжини та ясності.
