15 січня 2025 року
4 хв. читання
Чи працює перевірка фактів? Ось що говорить наука
Дослідники комунікації та дезінформації розкривають цінність перевірки фактів, звідки походять передбачувані упередження та що може означати рішення Мети
Meta планує скасувати свою сторонню програму перевірки фактів на користь X-подібних «нотаток спільноти».
PA Images/Alamy Stock Photo
Кажуть, що брехня може облетіти півсвіту, а правда взувається. Цього тижня спроби кинути виклик неправді та дезінформації в Інтернеті стали дещо складнішими, коли материнська компанія Facebook Meta оголосила про плани скасувати програму перевірки фактів на платформі, яка була створена в 2016 році та оплачує незалежні групи за перевірку вибраних статей і публікацій.
Компанія заявила, що цей крок спрямований на протидію політичній упередженості та цензурі фактчекерів. «Експерти, як і всі інші, мають власні упередження та погляди. Це виявилося під час вибору, який деякі робили щодо того, що перевіряти факти і як», – написав 7 січня директор із глобальних справ Meta Джоел Каплан.
природа поспілкувався з дослідниками комунікації та дезінформації про цінність перевірки фактів, звідки походять передбачувані упередження та що може означати рішення Мети.
Про підтримку наукової журналістики
Якщо вам подобається ця стаття, подумайте про підтримку нашої визнаної нагородами журналістики підписка. Купуючи підписку, ви допомагаєте забезпечити майбутнє вражаючих історій про відкриття та ідеї, які формують наш світ сьогодні.
Позитивний вплив
Щоб переконати людей у тому, що інформація є правдивою та достовірною, «перевірка фактів працює», — каже Сандер ван дер Лінден, соціальний психолог з Кембриджського університету, Велика Британія, який виступав неоплачуваним консультантом із перевірки фактів у Facebook. програма в 2022 році. «Дослідження надають дуже послідовні докази того, що перевірка фактів принаймні частково зменшує неправильне сприйняття неправдивих тверджень».
Наприклад, у 2019 році мета-аналіз ефективності перевірки фактів за участю понад 20 000 людей виявив «суттєво позитивний загальний вплив на політичні переконання».
«В ідеалі ми хотіли б, щоб у людей не було неправильного сприйняття, — додає ван дер Лінден. «Але якщо ми маємо працювати з тим фактом, що люди вже піддаються впливу, то скоротити його майже так само добре, як це буде».
Перевірка фактів менш ефективна, коли проблема полярна, каже Джей Ван Бавел, психолог Нью-Йоркського університету в Нью-Йорку. «Якщо ви перевіряєте факти щодо Brexit у Великій Британії чи виборів у Сполучених Штатах, там перевірки фактів не дуже добре працюють», — каже він. «Частково це тому, що люди, які є партизанами, не хочуть вірити тому, що робить їхню партію поганою».
Але навіть якщо перевірки фактів не змінюють думку людей щодо спірних питань, вони все одно можуть бути корисними, каже Алексіос Манцарліс, колишній спеціаліст із перевірки фактів, який керує Ініціативою безпеки, довіри та безпеки в Cornell Tech у Нью-Йорку.
У Facebook статті та дописи, які перевіряючі факти вважають неправдивими, наразі позначаються попередженням. За словами Манцарліса, вони також показуються меншій кількості користувачів за допомогою алгоритмів підказок платформи, і люди швидше ігноруватимуть позначений вміст, ніж читатимуть і діляться ним.
Позначення дописів як проблемних також може мати наслідки для інших користувачів, які не були охоплені дослідженнями ефективності перевірок фактів, каже Кейт Старберд, комп’ютерний науковець з Університету Вашингтона в Сіетлі. «Вимірювання прямого впливу міток на переконання та дії користувачів відрізняється від вимірювання ширших ефектів перевірки фактів в інформаційній екосистемі», — додає вона.
Більше дезінформації, більше тривожних прапорів
Стосовно заяв Meta про упередженість тих, хто перевіряє факти, Ван Бавел погоджується, що дезінформація від політичних правих перевіряється фактами та позначається як проблематична — у Facebook та інших платформах — частіше, ніж дезінформація від лівих. Але він пропонує просте пояснення.
«Це значною мірою через те, що консервативна дезінформація поширюється більше», — каже він. «Коли одна сторона, принаймні в Сполучених Штатах, поширює більшість дезінформації, це буде виглядати так, ніби перевірки фактів є упередженими, тому що їх викликають набагато більше».
Є дані, які підтверджують це. Дослідження, опубліковане в природа Минулого року показали, що, хоча політично консервативні користувачі X, колишнього Twitter, частіше були відсторонені від платформи, ніж ліберали, вони також частіше ділилися інформацією з новинних сайтів, які були оцінені як низькоякісні представницькою групою миряни.
«Якщо ви хочете дізнатися, чи наражається на людину дезінформація в Інтернеті, найкращим пророком цього є те, чи є вона політично консервативною», — каже Гордон Пеннікук, психолог із Корнельського університету в Ітаці, штат Нью-Йорк, який працював над цим аналізом. .
Реалізація має значення
Виконавчий директор Meta Марк Цукерберг сказав, що замість сторонньої перевірки фактів Facebook міг би застосувати систему, подібну до «нотаток спільноти», які використовує X, у яких виправлення та контекст отримують від користувачів і додаються до публікацій.
Дослідження показують, що ці системи також можуть виправляти дезінформацію до певного моменту. «Те, як це було реалізовано на X, насправді працює не дуже добре», — каже ван дер Лінден. Він вказує на аналіз, проведений минулого року, який виявив, що нотатки спільноти про X часто додавали до проблемних публікацій занадто пізно, щоб зменшити залученість, оскільки вони з’являлися після того, як неправдиві заяви вже широко поширювалися. Віце-президент X із продукту Кіт Коулман сказав Reuters минулого року, що нотатки спільноти «підтримують високу планку, щоб зробити нотатки ефективними та зберегти довіру».
«Краудсорсинг — це корисне рішення, але на практиці воно дуже залежить від того, як воно реалізовано», — додає ван дер Лінден. «Здається, що заміна перевірки фактів на нотатки спільноти лише погіршить ситуацію».
Ця стаття відтворюється з дозволу та була вперше опубліковано 10 січня 2025 року.
