Чи може колишній аутсорсинговий співробітник отримати «знак досвіду» під час відбору? СЦ відповідає

Верховний Суд: під час розгляду миттєвої апеляції, яка оскаржує рішення судової палати Пенджабу та Хар’яни, згідно з якою було надано вказівки розглянути питання про призначення 1-го відповідача в Сільськогосподарський університет Чаудхарі Чаран Сінгх Хар’яна на посаду клерка; Дивізійна лава Діпанкар Дутта* і Р. Махадеван, JJ., погодилися з рішенням Високого суду, в якому зазначено, що 1вул Відповідачу не можна було відмовити в отриманні оцінки досвіду лише тому, що на момент призначення в якості аутсорсингу вона не була призначена на санкціоновану посаду.

Крім того, Суд підкреслив, що справжньою метою кожного процесу відбору має бути пошук і відбір підходящих кандидатів, які мають досвід у відповідній роботі та відповідають іншим критеріям, серед відповідних кандидатів, а також продовження призначення більш заслуговуючих із визнаних. підходить. Якщо особа справді, не маючи жодних гарантій служби, працює належним чином і отримує похвалу не від кого іншого, як від начальника Департаменту, який, мабуть, уважно спостерігав за її/її роботою, виключення такої особи за немає кращої причини, ніж те, що він/вона не працював на санкційній посаді. «Якщо вимога справді була такою, то це має бути чітко викладено в оголошенні без будь-якої двозначності, щоб не породжувати помилкових надій в умах осіб, які прагнуть отримати державну роботу”. Суд постановив, що конституційний мандат, передбачений статтями 14 і 16, разом із обіцянкою преамбули забезпечити соціальну справедливість, означає, що ненадання оцінки за досвід 1вул Відповідач не був належним і законним.

фон:

Сільськогосподарський університет Чаудхарі Чарана Сінгха Хар'яни (Університет) був заснований у 1970 році. У 2009 році штат Хар'яна запровадив політику аутсорсингу щодо залучення осіб на контрактній основі через постачальників послуг. Цей циркуляр було прийнято відеозапискою університету від 24 лютого 2010 р. У 2014 році держава випустила черговий циркуляр щодо видачі сертифікатів досвіду особам, залученим за політикою аутсорсингу. Цей циркуляр також був прийнятий Університетом 25-06-2014. У 2017 році Університет оголосив тендер з метою надання робочої сили, пов’язаної з офісом/гостинністю та лабораторією/технікою відповідно до Частини I Політики аутсорсингу, і, дивлячись на Офісний наказ від 29-03-2017, контракт було укладено двом сервісним агентствам університету. 1-й Відповідач був найнятий одним із сервісних агентств для роботи клерком-друкаркою в якості аутсорсингу на період з 05-05-2017 по 31-03-2018 в університеті. Їй було видано свідоцтво про досвід роботи агентства, і цей сертифікат був підписаний професором і завідувачем кафедри ґрунтознавства університету.

Після цього, згідно з оголошенням, Університет запросив заявки на прямий прийом на роботу на різні посади групи C (невикладацькі). За критеріями відбору в оголошенні були прописані оцінки «Досвід».. Було визначено, що половину бала (0,5) буде надано за досвід роботи на тій самій або вищій посаді в будь-якому департаменті/раді/корпорації/компанії/статутному органі/комісії/органі уряду Хар’яни за кожен рік або його частину, що перевищує шість місяців, але не більше десяти (10) років.

Відповідно до оголошення 1вул Респондент подала заявку та запропонувала свою кандидатуру та набрала 75 балів у письмовому тестуванні та була, відповідно, включена до списку заслуг, але не пройшла відбір. Ображена, вона посилалася на судову юрисдикцію Високого суду. Колегія одноосібних суддів Високого суду постановила, що 1вул Відповідач мав право отримати 0,5 бала за послуги, надані нею в період з 05-05-2017 по 31-03-2018; це рішення також було підтверджено колегією дивізії.

Суперечки:

Ображений, університет віддав перевагу миттєвій апеляції та стверджував, що з 1вул Відповідач був найнятий в Університет агентством відповідно до Політики аутсорсингу для потреб офісної роботи та не був призначений на будь-яку звичайну чи санкціоновану посаду клерка, набутий нею досвід не можна прирівнювати до досвіду роботи на санкціонованій посаді клерка . Враховуючи, що ця публікація не була звичайною чи санкціонованою, 1вул Відповідач не може вважатися таким, що має досвід роботи на тій же чи вищій посаді, як того вимагає Оголошення. Крім того, стверджувалося, що Сертифікат досвіду до 1вул Відповідач був виданий агентством, отже, просто тому, що він був підписаний начальником відділу, це не означає сертифікат, виданий університетом.

За мінусирадник 1вул Відповідач стверджував, що, хоча вона надала послуги Університету за контрактом, вона виконувала роботу, як і інші подібні особи, які працювали або за політикою аутсорсингу, або на регулярній основі. Стверджувалося, що Університет не розголошував той факт, що посада клерка-машиністки є санкціонованою. Крім того, відповідно до Політики, основною вимогою до досвіду є те, що кандидат повинен працювати в будь-якому департаменті уряду Хар’яни незалежно від способу найму, оскільки державні установи можуть наймати робочу силу в будь-якому з двох способів і в обох випадках , робота виконується в урядовому департаменті. Відмова першому відповідачу в оцінках стажу є необґрунтованим, довільним і порушує статті 14, 15, 16, 19 і 21 Конституції.

Оцінка суду:

Розглядаючи це питання, суд розглянув, чи 1вул Згідно з Оголошенням, Респондент мав право отримати половину бала (0,5) за категорією «досвід» у порівнянні з її роботою в якості аутсорсингу протягом відповідного періоду часу, у світлі Правил і Циркулярів держави, прийнятої університетом.

Обговорювали, чи завжди іменник «посада» в рекламному оголошенні означатиме санкціоновану посаду та чи кандидат не матиме права на отримання оцінки за досвід, якщо він/вона не працював на звичайній/санкціонованій посаді. Суд послався Кумар Бар Дас проти Уткальський університет(1999) 1 SCC 453, де три судді Суду зауважили, що не можна застосовувати слова в рекламі в технічному сенсі, а слід надати ефекту словам, згаданим у рекламі.

Суд послався на декілька пов’язаних прецедентів і зауважив, що не можна заперечувати, що навіть незважаючи на те, що способи залучення двох осіб для виконання роботи подібного характеру можуть відрізнятися, не може бути суперечки про те, що ніхто не може отримати досвід, якщо його не попросять працювати.

Крім того, Суд зазначив, що одна суттєва відмінність між роботою на санкціонованій посаді як постійний працівник і роботою в адміністративних справах без права на посаду полягає в тому, що в першому випадку призначений користується процедурними гарантіями, які створюють відчуття безпеки служба в нього; в той час як в останньому відповідна особа може не мати такого відчуття безпеки. Однак у випадку, якщо обидва виконують роботу клерків, набутий досвід не буде сильно відрізнятися, звичайно, що вимоги до роботи не будуть надто різними.

Зосереджуючись на оголошенні, опублікованому університетом, Суд зазначив, що буквальне читання термінів, що стосуються досвіду, підтверджує, що бали можуть бути забезпечені кандидатом за досвід, отриманий під час роботи в перерахованих департаментах уряду Хар’яни; однак, посилаючись на «таку ж або вищу посаду», термін «санкціонований» як префікс впадає в очі своєю відсутністю.

Крім того, ні в Політиці аутсорсингу, ні в Оголошенні немає визначення слова «пошта». З цього випливає, що претендент, щоб отримати оцінку досвіду, повинен підтвердити документами, що він/вона був найнятий для виконання роботи характеру, необхідного для тієї самої або вищої посади. Важливо відзначити, що не було доведено, що ані Правила найму, ані Оголошення конкретно забороняють претендентам отримувати оцінки за досвід, знятий з контрактної/аутсорсингової роботи. Таким чином, Суд постановив, що форма зайнятості не є головною проблемою; першочерговою проблемою є характер виконуваної роботи та те, чи має робота, яку виконує кандидат, будь-який зв’язок із передбачуваною роботою, яку необхідно виконувати під час звичайної служби.

Тому, починаючи з 1вул респондент пропрацював у державному органі понад шість місяців і, отже, на нього поширюється Оголошення, немає сумніву, що вона мала обґрунтовану вимогу отримати 0,5 бала за досвід.

Суд також пояснив, що державна політика, вказуючи на те, що особа повинна працювали на посаді, що дорівнює або вищу за оголошені посади в будь-якому з перерахованих відділів, щоб отримати оцінки за досвід, також відображає переконання штату в тому, що досвід роботи в таких відділах безпосередньо стосується посад, які рекламуються. Університет не має права відхиляти оцінки на підставі технічного процедурного відхилення, що сертифікат про досвід був виданий не університетом, а постачальником послуг.

Суд також зазначив, що, незважаючи на довідку про досвід 1вул Відповідач був наданий агентством, але той факт, що він був підписаний начальником відділу, підтверджує дійсність 1вул Твердження відповідача про те, що вона справді набула певного досвіду, який заслуговує на зарахування.

Суд також підкреслив, що конституційна тема зосереджена навколо «соціальної справедливості». Преамбула, а також стаття 38 Конституції покладають на державні органи обов’язок сприяти добробуту людей шляхом забезпечення та захисту, наскільки це можливо, соціального порядку, в якому справедливість — соціальна, економічна та політична — інформує всі інституції національного життя та намагається усунути нерівність у статусі, можливостях і можливостях.

«Щоразу, коли виникає конфлікт між могутніми та безвладними, соціальна справедливість наказує судам схилятися на користь слабших і бідніших верств населення, де терези зрівноважені».

Отже, Суд вирішив, що відмова присудити будь-яку оцінку за досвід 1вул Відповідач буде суперечити суті конституційного обов'язку щодо забезпечення рівності та соціальної справедливості для знедолених.