“Думка зауважила, що попередні рішення інших трибунали … аналогічно тлумачилися” двигун виконання “у більш вузькому сенсі, але ці інші конструкції не пов'язують CAFC або іншим чином переважають чітку ширину патентних претензій”.
Апеляційний суд США федерального кола (CAFC) 2 квітня скасував будівництво позову окружного суду в битві з порушенням патенту між Express Mobile, Inc. та Godaddy.com, LLC, що дихає новим життям у звинуваченнях Express Mobile, що Godaddy порушив патенти на розвиток веб -сайтів. Зокрема, CAFC дійшов висновку, що районний суд неналежним чином звузив термін “двигун виконання” в 397 патентних сім'ї Express Mobile, вимагаючи від нього безпосередньо читати інформацію з бази даних, а не просто використовувати або використовувати таку інформацію.
Express Mobile подав до суду на GoDaddy у 2019 році, стверджуючи, що порушення п’яти патентів, що потрапляють у дві сім'ї: 397 патентна родина, яка включає патент США № 6,546,397 та його нащадок, що охоплюють системи побудови веб -сайтів за допомогою файлів “виконання”, які генерують веб -сторінки з бази даних; та патентна родина “755, включаючи патент США № 9,063,755 та її нащадки, які стосуються методів відображення та програмування інформації про мобільні пристрої через” реєстр “та” символічну назву “.
На рівні суду першої інстанції в окрузі Делавер суддя виніс узагальнене рішення про неперевірку GoDaddy щодо сім'ї “397, заснований на вузькому тлумаченні терміна” двигун виконання “. Районний суд тлумачив “двигун виконання”, щоб вимагати, щоб сам двигун “читав інформацію з бази даних”. Відповідно до цього читання, обвинувачений веб-сайт на основі JavaScript на основі JavaScrip виходить за межі патентної області, оскільки вони не проводили безпосередньо кроку читання з бази даних.
Express Mobile звернувся, стверджуючи, що патентні претензії просто вимагали від двигуна виконання або бути налаштованим для використання інформації з бази даних, а не обов'язково читати її безпосередньо. CAFC погодився. Підкреслюючи, що мова патентів, орієнтована на двигун виконання “Використання” або використання інформації про базу даних – без уточнення способу отримання цих даних – CAFC утримує вузьку конструкцію районного суду, суперечив більш широкій мові позову.
Змінюючи, федеральний кола зазначив, що нічого в історії специфікації чи обвинувачення явно не обмежило “двигун виконання” читання з бази даних. У той час як попередні здійснення згадували “читання”, вони були ілюстративними, а не визначеними. Думка також зауважила, що попередні рішення інших трибуналів (включаючи інший суд у Делавер, Північний округ Каліфорнії та Патентна рада з суду та апеляції (PTAB)) аналогічно тлумачилися «двигун виконання» у вузькому сенсі, але ці інші конструкції не пов'язують CAFC або іншим чином перевершили чітку ширину патентної заявки.
Оскільки підсумкове рішення окружного суду залежало від теперішнього, що відмовляється, вузьке будівництво, CAFC звільнив цю постанову і відмовився від справи для подальшого провадження, що відповідає більш широкому тлумаченню “двигуна виконання”.
Серце аналізу федеральної схеми зосереджувалося на терміні “двигун виконання”. У заявлених твердженнях, “двигун виконання” або “файл виконання” – це компонент, який використовує дані з бази даних для створення веб -сайтів. Районний суд вимагав від двигуна виконання часу безпосередньо “прочитати” ці дані, але CAFC не знайшов чіткої основи, щоб так вузько обмежити вимоги.
CAFC підкреслив, що претензії явно зазначали, що двигун виконання “використовує інформацію” або “налаштовано для створення веб -сайту з… даних, витягнутих з… бази даних”, але не накладав вимоги, що сам двигун виконує витяг. Було достатньо, щоб двигун виконання просто використовував ці дані, однак отримані. Заяви про обвинувачення також не піднімалися до рівня відмови. Незважаючи на те, що Express Mobile відрізняв попередні посилання на мистецтво, вказавши на здатність свого винаходу “читати” із зовнішньої бази даних, ці аргументи слугували для висвітлення відмінностей від відсутності функціональності зовнішньої бази даних попереднього мистецтва, а не для того, щоб не відмовлятися від можливості того, що хтось чи щось інше може полегшити пошук даних.
Незважаючи на те, що він відродив “397 сімейних претензій, CAFC підтвердив вирок присяжних щодо неперешкодних патентів” 755 сімейних патентів “, які охоплюють методи генерування та відображення інформації про веб-сайт-особливо через” реєстр “,” символічні імена “та” гравець “(або” код залежності від пристрою “). На суді присяжні встановили, що технологія GoDaddy не порушувала, і районний суд відмовився виділяти цей вирок.
За апеляцією Express Mobile стверджував, що код GoDaddy обов'язково відповідав обмеженням “гравця” та “реєстру”. Однак технічні свідки Godaddy засвідчили, що його обвинувачений JavaScript не є специфічним для пристрою, і тому не є “залежним від пристрою” гравцем. Вони також стверджували, що передбачуваному “реєстрі” не вистачає структури, необхідної при побудові позовів, і що передбачувані “символічні назви” не відповідали вимогам патентів щодо виклику веб -компонентів з бази даних.
Зіткнувшись із конкуруючими експертними показаннями та подальшими позовами про будівництво, що подаються до або під час судового розгляду, федеральний кола зберігся, що було достатньо доказів, які підтверджують висновок присяжних щодо неперешкодження. Відсутність чіткого неправильного застосування конструкцій окружного суду або очевидна відсутність підтвердження доказів, апеляційний суд заявив, що не буде скасувати вирок присяжних.
Суперечка тепер повернеться до суду першої інстанції для нового погляду на те, чи порушують інструменти Godaddy під більш широкою конструкцією “двигуна виконання”.
Express Mobile прагнути до збитків, принаймні, щодо сім'ї “397, марширує далі, але успіх цих оновлених зусиль, швидше за все, буде залежати від того, як Factfinder застосовує більш широку конструкцію претензій до обвинуваченої технології GoDaddy.
