По всій державній столиці, в тому числі в Таллахассі, законодавці стикаються з нагальним питанням цифрової безпеки. Батьки-первинні опікуни їх добробуту підлітків-по праву шукають впевненості, що підлітки можуть отримати користь від сучасних технологій, уникаючи невідповідного вмісту на смартфонах та планшетах.
Все ж серед масиву запропонованих гарантій, Фільтрування на рівні пристрою з'являється як цілеспрямований, але проблематичний підхід, який обіцяє більше, ніж він може забезпечити.
Ця стратегія, що передбачає обмеження вмісту, встановлених виробником, з поважних причин відхиляється у численних законодавчих органах. Не лише через проблеми з впровадженням, а тому, що це являє собою фундаментальний зсув від покладання на судження батьків до судження Силіконової долини, одночасно підриваючи продемонстровану здатність ринку, щоб забезпечити різноманітні рішення складними проблемами.
На його обличчі законодавство про фільтрацію пристроїв звисає спокусливо просте рішення перед законодавцями. Її прихильники – озброєні праведним обуренням і часто не мають технологічного кмітливості – стверджують, що виробникам пристроїв потрібні лише “перемикання перемикача” для активації прихованих можливостей фільтрації, які вже вбудовані в наші пристрої. Цей аргумент, хоч і риторично переконливий, руйнується при рівній скромній контролі.
Правда, наші пристрої оснащені рудиментарною технологією фільтрації – прихильники фактів брендують як доказ того, що їхні вимоги не покладають навантаження на виробників.
Однак цей аргумент показує фундаментальне непорозуміння того, як функціонує фільтри. Вбудовані фільтри, які пристрої-мандатори з нетерпінням цитувати діяти виключно У стінових садах рідних веб -браузерів. Вони стоять безсилими – абсолютно безсилими – Проти потоку шкідливого контенту, що протікає через сторонні браузери, або величезну екосистему мобільних додатків, що становлять сучасний цифровий досвід.
Це не незначна технічна відмінність, а фатальний недолік, який робить цей конкретний законодавчий підхід порожнистого виконання захисту, а не однією з речовин – найгіршого типу регуляторного театру, який поєднує в собі максимальне вторгнення уряду з мінімальною ефективністю, пропонуючи батькам помилкове почуття безпеки замість справжніх рішень.
Мабуть, більшість, що стосується, ці мандати перенесуть вміст із сімей Флориди в залі засідань Силіконової долини – все під прапором захисту дітей.
Ці пропозиції не просто стикаються з технічними викликами; Вони принципово змінюють повноваження, підриваючи батьківський розсуд та аутсорсинг змістових рішень для віддалених керівників технологій, пріоритети та перспективи яких часто значно відрізняються від багатьох сімей Флориди.
У світі, де фільтри пристроїв стають законом, керівники технологій стали б арбітром того, що є “шкідливим” або “невідповідним віком”-не батьками.
Ця домовленість значно зменшить батьківську самостійність, централізуючи вирішальні рішення щодо розвитку в руках компаній, цінності яких можуть не відображати різноманітні цінності громади Флориди чи культурні чутливості. Наша демократична традиція давно визнала, що найближчі до дітей – їхні батьки – не віддалені корпоративні структури чи уряд, найкраще позиціонують для їх розвитку.
Законодавство про фільтрацію пристроїв оскаржує цей принцип, потенційно вставляючи рішення Силіконової долини, коли законодавці повинні підтвердити повноваження батьків у штаті Саншайн.
Манату фільтрації пристроїв також викликають занепокоєння щодо їх впливу на процвітаючий ринок існуючих рішень. По всій Флориді сьогодні, процвітаюча екосистема Рішення фільтрації – розроблені через інновації та формуються батьківським попитом – пропонує сім'ям вражаючий масив варіантів цифрового захисту, пристосованих до їх конкретних цінностей та проблем.
Релігійні батьки можуть вибрати програмне забезпечення, яке знаходяться на них дітей не лише з невідповідного змісту віку, але і з матеріалу, що суперечить їх традиціям віри. Світські сім'ї можуть вибирати інструменти, калібровані для блокування шкідливого змісту, не накладаючи обмеження на основі віри. Тим не менш, інші можуть визначити пріоритетні посилання на фільтрування на речовини або поведінку, які вони вважають невідповідними для етапу розвитку своєї конкретної дитини.
Це різноманітність варіантів – тисячі рішень, що конкурують на яскравому ринку, – це технологічні інновації, що реагують безпосередньо на сімейні потреби. Звертаючись до стандартизованої фільтрації на рівні пристрою, законодавці підірвуть саму інноваційну екосистему, яка створила все більш складні та настроювані засоби захисту.
Урядовий мандат може послабити ринкові сили, які керували розробниками для створення більш ефективних рішень фільтрації. Це потенційно може зменшити конкурентний тиск, який сприяє інноваціям та залишає сім'ям менше, не більше, ефективні варіанти захисту своїх дітей відповідно до власних цінностей та пріоритетів.
Для законодавців та батьків, що стикаються з викликом екранування підлітків від цифрових небезпек, відфільтрація пристрою представляє, здавалося б, елегантне рішення – технологічна панацея, яка обіцяє захистити молодих розумів з мінімальними зусиллями.
Однак, як і у багатьох пропозиціях щодо політики, які обіцяють прості виправлення складних соціальних проблем, такий підхід приховує значні недоліки під його привабливим шпоном.
Якби Флорида сприйняв такі мандати, це не тільки створило б небезпечну ілюзію захисту для батьків, але фактично передаватиме критичні рішення щодо виховання дітей на далекі засідання залів Силіконової долини, одночасно підриваючи різноманітну екосистему налаштованих інструментів фільтрації, які батьки в даний час використовують для вирівнювання цифрових кордонів з їх конкретними сімейними цінностями.
Пропозиція в кінцевому підсумку не забезпечує справжнього захисту, а селища Потемкін – вражаюче на фасаді, але порожній від речовини.
___
Доктор Едвард Лонг – директор національної стратегії Центру технологій та інновацій в Інституті Джеймса Медісона.
Перегляди допису: 0
