Фото Ліл Майєр
Як неефективний менталітет “партнерства” може заражати майже всі нас профспілки, окрім крихітних поступових і втрачаючи вибір для масштабних проблем аутсорсингу та ШІ?
Дві останні статті про AI / автоматизацію та аутсорсинг / імміграцію пропонують уявити про те, що стикається з профспілками та робітничим класом як капітал, підсиленим обранням Трампа та його союзу з Big Tech, налаштовані на продовження свого поштовху на автоматизацію, субпідрядний, Аутсорсинг та імпорт іноземної праці – незважаючи на мовчазні претензії Трампа на підтримку “американських робочих місць”. Організована праця, яка, за винятком командувань, подвоїла підтримку Байдена та демократів у листопаді та чіпляючись за втрачену стратегію співпраці з управління трудомами, тепер з'являється більше на зворотній нозі, ніж будь-коли, щоб захистити від натиску.
Принаймні деякі члени профспілки прокидаються до цього відключення. Візьмемо для прикладу залізничну промисловість: У недавньому виданні Хайбол, офіційне видання Залізничні робітники Юнайтед описав загрозу автоматизації, що стоять перед залізничними працівниками та їх профспілками:
“Проблема полягає в відсутності волі, щоб взяти на себе роботозацію транспорту, коли роботодавці та їхні урядові партнери, які вирішили його здійснити. Ми ніколи не повинні ігнорувати реальні ускладнення. Але ось проста правда: усі наші профспілки зараз мають більш ніж достатньо інформації, щоб знати матеріальні проблеми та небезпеки, що попереду. Велике питання полягає в тому, коли вони збираються взяти цю інформацію і ввести її в дію?
Тим часом, на аутсорсингу, перемога на виборах Трампа 2024 року створила переломи у своїй республіканській коаліції як його призначені напрочуд запропонували видалити певні квоти на візи H1-B, улюблені технологічною індустрією, але в даний час обмежені конкурентними лотереями та квотами. Берні Сандерс був одним з єдиних демократів, які викликали використання програми у зниженні заробітної плати в недавній промові в сенаті. А ще в 2015 році Сандерс висловив подібні коментарі, застерігаючи прогресивні обійми відкритих кордонів, це «права схема, яка мала на меті затопити США дешевою робочою силою та депресивною заробітною платою для родоносних робітників». У відповідь на це праця подвоїлася на Хілларі Клінтон проти Сандерса.
Організована праця, особливо за останні два десятиліття, приєдналася до демократів із захопленою підтримкою імміграції, головним чином через зростання його членів у сильно іммігрантських секторах. Але тепер, зіткнувшись з одночасною ксенофобною антиімігрантською риторикою Трампа з раптовим загальним обсягом іноземної праці GOP через H1BS, лейборист не має аналізу, який врівноважує захист існуючих членів іммігрантів, визнаючи роль іноземних робітників у придушенні заробітної плати та запобігання об'єднанню. Капітал не має інтересу у відмові від драконівського 60-денного правила, в якому працівник H1B депортується, якщо вони не в змозі знайти роботу.
Співпраця з управління роботою: вмираюча “стратегія”
Праця США та нація завалені наслідками останніх десятиліть деіндустріалізації як капіталу, що перебуває у відставці та укладених укладених цілих галузях, знищуючи мільйони пристойних робочих місць та знищуючи громади в “ремені іржі”. Майже якщо не всі ці зруйновані галузі були об'єднані, але менталітет “управління роботою” заважало профспілкам організувати масову боротьбу проти корпоративного правління на роботі та в скриньці голосування.
Сакрова віра в «права управління» та слабке законодавство про праці США встановлює обмеження на профспілки для переговорів здебільшого про «наслідки» масових втрат робочих місць. І тому, що керівництво вищого союзу вважає, що інтереси робітників схожі на інтереси їх “роботодавця”, профспілки ніколи не оскаржували владу корпоративної Америки диктувати умови на роботу та вплив їх односторонньої влади на їхні громади. Ця неперевірена корпоративна влада не змогла запропонувати будь -яку популярну альтернативу, яка б надала працівникам та суспільним інтересам голос у дискусії.
І поза робочим місцем, сила організованої праці значною мірою обмежується інсайдерським лобіюванням, де лідери праці благають демократів за підтримку разом із лідерами бізнесу з набагато глибшими. Будь-яка пропозиція суспільного тиску є відлитковою, оскільки це може “компрометувати наші стосунки з нашими політичними союзниками”.
Але ці самі “союзники” навіть не могли зібрати свій вчинок, щоб координувати висунення начальника призначення НЛРБ. Це була величезна поразка, яка відбулася в адміністрації, що неодноразово називався найбільш про-трудовою лідерами AFL-CIO.
Чи є якісь ознаки змін серед праці? Чи можуть вони піднятися на задоволення потреб дня?
Окремі спілки, що обговорюють стратегії щодо переговорів навколо ШІ та аутсорсингу з кожним роботодавцем, є хорошим першим кроком і є критичним та необхідним. Але його потрібно поєднати з реальною масовою громадською освітньою кампанією, яку очолює лейбористські та громадські союзники, які пов'язують занепокоєння нинішніх робітників із зростаючим громадським прийняттям профспілок. Цей тип діяльності може бути будівельним блоком для організації профспілки та реальної незалежної політичної влади.
Без цього лейборист не досягає і не залучає 90% неорганізованих працівників, які не мають жодного голосу і абсолютно необхідні для перемоги.
Питання щодо рангу в профспілках та неорганізованому полягає в тому, щоб усвідомити необхідність праці для перемикання передач та розробки незалежного аналізу, який принципово кидає виклик корпоративному пануванню на робочому місці та політичній арені. Без цього працівники будуть відключені, розгублені та не в змозі максимізувати силу, необхідну для захисту та просування.
Тільки класові профспілки, які виховують та мобілізують робітників та громадських союзників у потужну силу для громадського блага, можуть вирішити виклик дня.
